Ist denn schon wieder Oktober?
Wieder Zeit für die alljährlichen Bekundungen des Sterbens von Endwelt, weil irgendwas langweilig ist. Die üblichen Drohungen inaktiv zu werden und die Forderung SW soll was machen? Aber bitte so, das jeder den größtmöglichen Vorteil hat, immer mehr bekommt als der Andere, aber keine Benachteiligt wird?
*ich hol mir mal einen Kaffee...*
Bündnissketten und ihre Folgen.
Ein Folge von Bündnissketten ist die Angst vor der Angst, das der Gegner könnte, wenn er wollen würde, obwohl er genauso Angst hat zu wollen.
Anstatt nun hin zu gehen und sich als Spieler zu sagen: "Hey komm lass uns X Teams mal zusammen an einen Tisch setzen und entscheiden, das wir alle unsere BND's auflösen und freiwillig nur so und so zusammen gehen."; sollen wir nun wieder ein erneutes Reglement-in welcher Richtung auch immer- reinwerfen.
BND's ab sofort nurnoch von Montag -Mittwoch, jedoch nur wenn der 4. eines Monats in das 3. Quartal des Uranushauses fällt. Richtig so?
Je mehr Regeln wir uns ausdenken, je komplizierter das ganze Gewirr wird, um so eher versteht es keiner und lässt Alles bleiben.
Gleiches Spiel könnten wir mit der ewigen Diskussion Highlvl/Lowlvl etc. führen. Bringt es was? Ich würde sagen eher nicht.
Kommen wir daher lieber zu Sachen die Möglich wären/hier angesprochen wurden.
BND's auf eine Anzahl X verringern: Bringt nichts, da die anderen Teams dann meist NAP's schließen
BND's mit Sperrzeit: Gleiches Spiel
(wenn ich einen freundschaftlichen Kräftevergleich möchte, kann ich ein BND auch einfach lösen)
<-Einzige Folge wäre der Rückgang möglicher WM-Einsätze
Wm's durch Söldner ersetzen
Damit sind BND's zwar "Entwertet", trotzdem würde sich nichts an der Lage ändern. Gute Söldnern könnten dann lediglich in jedem krieg plötzlich auftauchen. Macht das einen Krieg spannender? Wahrscheinlich eher nicht.
HC-Abschaffen
Ein generelles Abschaffen führt zu entsprechenden
Low-tech-Kriegen wie sie bereits prognostiziert wurden. Gerade um das zu
verhindern, wurde es ja eingeführt.
Man könnte die ganze
HC-Berechnung beim Verschieben von Mitgliedern nochmal überdenken (da
gibt es ja immer wieder Unklarheiten, die man aus dem Weg schaffen
könnte)
Wm-Punkte nicht so einfach erreichbar machen:
Wie? Mehr Kriege? Mehr Kämpfe in Kriegen? Den Effekt könnt ihr euch denken. Andere Vorschläge?
Bisher fehlt mir eine wirklich zündende Idee, die dazu führen würde, das Kriege geführt werden und nicht bei ersichtlicher Niederlage sofort abgebrochen werden.
Und jetzt werfe ich mal noch 2-3 Ideen in den Raum (ohne Speziell auf Vor/Nachteile ein zu gehen).
Double-Trouble-Kriege
Man ermöglichst Kriege, bei denen 2 oder mehr Teams je Seite kämpfen.
Oder man zwingt die Betas mit in jeden Krieg der Alphas (damit nicht mehr einfach weggeschoben wird).
Lights-Out-Kriege
Keine Wm's, keine Upgrades, keine Verschiebungen, keine Boni aus Schaltzentrale und co.
Coins for the defeated
Je kleiner der Abstand im Krieg ist, je stärker wird der Pott verteilt. Es bekommt also nicht nur der Gewinner was, sondenr bei einem 59:41 bekommen beide Seiten entsprechend % vom Pott Ihren Anteil.
Kriegskopfgeld
Eine Art....Kopfgeldliste...bestückt mit Teams die zu besiegen sind. Hat man ein BND mit Ihnen? Lösen. Sind sie viel zu stark? Was einfallen lassen.....
Kriegsturniere
Eine Art dauerhaftes Turnier zwischen den Teams. Gewinnt man einen Krieg gegen jemanden der weiter oben im Turnier steht, steigt man entsprechend in der Leiter nach oben, verliert man gegen einen höheren fällt man nicht so weit nach unten. Man müsste sich verteidigen gegen Angriffe von unten, um nicht zu fallen...Hat gleichzeitig den Ergeiz nach oben zu steigen..Für Ruhm, Ehre, und Sushi....
*So jetzt habe ich Hunger*
beste grüße
Biolight
PS: Ja, hier ist gerade im oberen Teil Ironie und Sarkasmus enthalten, frei nach Sjanas Signatur. Wäre trotzdem schön, wenn ihr euch eher auf den sachlichen Part konzentriert